道路交通法を変えたあの事件！

何かと気忙しい年の瀬は事故のニュースも多いのですが、今年は高齢者の免許返納が増えた事もあってか、若い世代の事故が多い気がしているアーチビブログの あーさん です。

ひき逃げ事故も相変わらず報道されていて、忘年会シーズンでもあり、逃げる理由で最も多い「飲酒運転」が原因で逃げるのかもしれませんね。

先日、録画していた「法律を大きく変えた重大な事件！」というTV番組を見たのですが、飲酒事故に関する道路交通法を大きく変えた福岡の事故から13年も経つんですね。

当時も大きく報道されていて、「市の若い職員で救護をせず逃走」「事故後に水をガブ飲みして飲酒検知値を減らした」などは知っていたのですが、今だから明かされる事実もあり、今回はその事件を振り返ってみたいと思います。

１、道路交通法を変えた福岡の飲酒事故

＜報道記事＞

2006年8月25日午後10時頃、福岡市「海の中道大橋」の中央付近で、同市会社員Aさん運転のRV（レジャー用多目的車）が乗用車に追突され、ガードレールを突き破り約15メートル下の博多湾に転落。

車に乗っていたAさんの長男（３歳）、次男（２歳）、長女（１歳）の３人が死亡、Aさんと妻Bさんが軽傷を負いました。Aさん家族は、カブトムシ捕りに行った帰りで、子供達は後席のチャイルドシートで眠っていました。

福岡東署は、追突した車を運転していた福岡市職員Ｃ容疑者（22歳）を業務上過失致死傷と道交法違反の疑いで緊急逮捕。Ｃ容疑者は酒を飲んでおり事故当時は酒気帯び状態でした。

Ｃ容疑者は酒を飲んだ後乗用車を運転し、Aさん運転のRVに追突後逃走した疑い。

現場は制限速度50キロ。容疑者は「80キロぐらい出していた」と供述していました。

＜事故直後の被害者の行動＞

博多湾へ転落したＡさん家族のＲＶ車はみるみる沈んで行きます。
母Ｂさんは、何度も海に潜りなんとか次男と長女を救出しました。

父Ａさんは、偶然現場に出くわした漁船に子供を引き上げてもらい、次男と長女は救急搬送されましたが病院で死亡が確認されました。長男は沈む車の中で救出できず、数時間後にレスキュー隊によって引き上げられた車の中から遺体が発見されました。

＜事故直後の容疑者の行動＞

事故発生から５分後、事故現場から300m進んだ場所でハザードランプを点け停止。
逃走を図ろうとしたが追突のダメージで車が動かなくなっていました。

助手席に乗っていた友人には逃げるように指示し、別の友人に電話し飲酒運転で事故を起こした事を打ち明け「お前、替わってくれん？」と飲酒運転の身代わりを頼むが断られ、「じゃあ水を持って来てくれ」と頼み、酔いを醒ますために友人が持ってきた水を勢いよく喉に流し込みました。

＜容疑者の出頭＞

Ｃ容疑者が友人に促されて出頭したのは、事故発生から40分後でした。

現場にいた警察官に「俺が運転手です」と告げ、警察官に酒の匂いを問われると「はい、飲酒運転です」と答えました。

「どういう状況でぶつかったか？」との問いかけには「分からん。なんも覚えとらん」と答えましたが、この時、現場に居合わせた通行人は「むちゃくちゃ飲んでる泥酔状態。何を喋っているか分からない状態。」と証言しています。

＜飲酒検査＞

この時のＣ容疑者の飲酒検査による呼気アルコール濃度は「１リットル中0.25mg」。

当時の酒気帯び運転に該当する数値で「ほろ酔い」のレベルでした。出頭までの40分と水のガブ飲みにより数値が低く表示されたと推測されます。

状態	呼気アルコール濃度	症状
ほろ酔い	0.1～0.5mg/ℓ	気分が高揚し　気が大きくなる
酩酊	0.5～1.0mg/ℓ	感情の起伏が激しくなる　千鳥足になる
泥酔	1.0～1.5mg/ℓ	言語がめちゃくちゃになる　まともに立てなくなる
昏睡	1.5～2.0mg/ℓ	体をつねっても　ゆすっても反応しない状態

この結果が事件の行方を大きく分けることになります。

２、裁判の争点

検察は厳罰化を求め、罪名を業務上過失致死傷から危険運転致死傷へ切り替え、懲役25年を求刑しました。
危険運転致死傷罪（最高刑20年）＋ひき逃げ（最高刑5年）

ポイントは「過失か？故意か？」で、検察の求刑25年というのは『考えうる最も重い刑』となります。

【業務上過失致死傷罪の場合】
運転手が過失で事故を起こした場合に適用され、最高で懲役5年。

【危険運転致死傷罪の場合】
運転手に故意があった場合に適用され、最高で懲役20年。

＜検察側の裁判資料＞

危険運転致死傷罪が適用されるには条件が必要です。

【危険運転致死傷罪適用条件】

〇アルコール・薬物の使用
〇危険な高速度
〇運転技能不足
〇危険な割り込み
〇赤信号のことさら（故意）な無視
〇一方通行逆走など

上記によって正常な運転が困難な状態の時

検察は、事故当日のＣ被告のアルコール摂取状況を明らかにしました。

事故当日の午後７時前（事故の3時間以上前）、Ｃ被告は父親と自宅で酒を飲んでいました。350mlの缶ビール１本と焼酎をロックで３杯（約180ml）です。

その後、友人らと焼鳥店へ行き、焼酎をロックで５～６杯飲んだ後、車を運転してスナックへ行きブランデーなどを飲酒。この日、友人らと４時間にわたって飲み続け、焼酎を五合瓶で２本、更にブランデーとビールを飲み続けたという事です。

スナック従業員の証言によると「今日は酔っぱらっとるけん」と言い、ろれつが回らず大きくバランスを崩していたとの事。

そして、Ｃ被告はナンパをするために車で繁華街へ向かい、その途中で事故が起きました。

＜弁護側の主張＞

この事故の原因は被告人の飲酒による危険運転ではない。

被害者の車が突然急ブレーキをかけ減速したための事故であり、責任は被害者であるＡさんにあると主張しました。Ｃ被告の車前部が、Ａ被害者の車後部の下側へ潜り込むように衝突していたため、被害者の急ブレーキで車が前のめりになり後部が浮いた状態に衝突したという主張です。

Aさんの車は「ランドクルーザープラド 70系」です。

Ｃ被告の車は「クラウンマジェスタ系」です。

証拠として、Ｃ被告の車の故障診断装置データを提出しました。データには「事故発生時の速度は時速約60kmでブレーキは踏んでいないこと」が示されていました。

そして、前方の車の急ブレーキに気付くのが遅れた被告の「よそ見が原因で起きた事故」であり「飲酒は原因ではない」と主張し、社会的制裁はすでに受けているので、業務上過失致死傷罪を適用し、刑務所へ服役しない執行猶予付きの減刑を求めました。

３、交通事故解析スペシャリストの解析

検察は300枚以上の現場写真を持ち込み交通事故解析の専門家へ依頼したところ、「被告がブレーキを踏んでいないと言う主張は疑わしい」と、被告の嘘が見破られました。

現場写真には２つのブレーキ痕が写っていて、専門家が見ると、ABS（アンチロックブレーキシステム）のブレーキがかかったタイヤ痕や、タイヤがバーストした時のタイヤ痕が分かるのだそうです。

被告の車が急ブレーキをかけてABSが作動したタイヤ痕が最初にあり、続いて、左前輪がバーストしたタイヤ痕が残されている事から、「被告人が衝突の直前に急ブレーキをかけてから衝突しその後タイヤがバーストした」という事実が判明します。

そして、故障診断装置のデータについては「12、13年前の装置は壊れてから0.2秒後に記録するタイプである」と、衝突後にブレーキを離した記録であることが分かりました。

被告の車が被害者の車に潜り込んでいたのは、弁護側の主張と逆で、被告の急ブレーキによりノーズダイブで前のめりになったから潜り込んでしまった。という事、更に、被告の車のスピードは、ブレーキ痕の幅や長さと車体の破損状況から時速は約100.4kmで走行していた事実（急ブレーキをかけたので衝突時の時速は約97.6ｋｍ）を割り出しました。